Ein völlig sauber, möglichst quadratisches Gebäude mit rechten Winkeln - das ist es, was man meistens als Ziel für die Architektur präsentiert bekommt. Oder die tatsächliche Architektur des Systems soll wirklich so aussehen. Meistens gibt es da aber dann die sprichwörtlichen "kleinen" Ausnahmen.
In Wirklichkeit erinnern mich die tatsächlichen Architekturen eher an das hier:
Das ist das Spiel "Villa Paletti", zum bekommen bei Amazon
. Dabei geht es darum, dass jeder Spieler Säulen seiner Farbe ganz nach oben auf das Gebäude stellen muss, bis es einstürzt. Es gewinnt der Spieler mit den wertvollsten Säulen auf der obersten Ebene.Wenn man sich die dabei entstehenden Konstruktionen anschaut, sind sie sicher ein Gräuel, wenn man ein Gebäude mit möglichst vielen rechten Winkeln und klaren Strukturen bevorzugt. Und natürlich ist das Ziel einer Software-Architektur nicht, dass sie am Ende einstürzt.
Aber die entstehenden Entwürfe haben auch Vorteile: Auf dem Bild kann man erkennen, dass die oberste Ebene nur von zwei Säulen unterstützt wird. Hier kommt man also mit einem sehr geringen Material-Einsatz aus - und bei einem klassischen Entwurf würde man sicher jede Ebene mindestens mit drei Säulen unterstützen. Es kann also im Laufe des Spiels eine Konstruktion entstehen, die mit weniger Material mehr Höhe erreicht, als dies bei einer im Vorhinein geplanten Konstruktion der Fall wäre.
Die andere interessante Eigenschaft des Spiels ist, dass man ständig evolutionär weiterentwickelt. Das Gebäude umfasst immer alle Bausteine und wird schrittweise "optimiert", also höher. Das ist bei dem Gebäude auf dem anderen Bild sicher nicht der Fall. Dort wird das Gebäude gebaut, es dann irgendwann "fertig" und kann danach eigentlich nicht mehr wirklich verändert werden. Bevor es "fertig" ist, kann man es nicht benutzen. Für Software ist das eine schlechte Eigenschaft, weil man dann die Software nicht ernsthaft weiterentwickeln kann.
Ich bin nun der Meinung, dass "Villa Paletti" eine wesentlich bessere Metapher für Software-Entwicklung ist als das Gebäude weiter oben. Warum?
- Software entsteht evolutionär. Es wird ständig weiterentwickelt, angepasst usw - ein klarer, rechteckiger Entwurf kann dabei nicht entstehen.
- Selbst wenn ein "sauberer" Entwurf entstehen könnte - das "Villa Paletti"-Modell ist teilweise überlegen, wie man am Beispiel des Material-Einsatzes sieht.
Für die Software-Entwicklung bedeutet das aus meiner Sicht, dass wir uns von den klaren, rechteckigen Entwürfen verabschieden müssen - wir werden sie eh nicht realisieren können. Wenn man es dennoch versucht, landet man bei Stackenblocken, weil man es eben nicht schafft, alles in rechten Winkeln anzuordnen. Zu Stackenblocken gibt es unter http://www.youtube.com/watch?v=QEN5-_93gQg ein sehr sehenswertes Video.
Das bedeutet aus meiner Sicht:
- Lebe damit, dass die Architektur nicht perfekt sein wird!
- Beeinflusse aktiv, welche Teile architekturell besser und schlechter sind. Wenn nicht alles perfekt sein kann, muss man dafür sorgen, dass zumindest die wichtigen Teile eine gute Architektur haben.
- Setze also Prioritäten: Probleme, mit denen man leben kann, sollte man nicht korrigieren. Beispielsweise ist ein sauberer Entwurf kein Wert an sich, sondern er hilft bei der Weiterentwicklung. Ein sauberer Entwurf für einen Teil, den man nicht weiterentwickeln wird, macht daher kaum Sinn.
- Entwickel daher die Architektur und die Software evolutionär weiter. Man kann nicht ein sauberes, neues Gebäude bauen - es wird früher oder später wieder umgebaut werden, das muss evolutionär passieren und das Umschalten auf das neue Gebäude wird nicht einfach sein.
Labels: Architektur
¶ 12:49
